Ir al contenido principal

La vocación democrática de la dirigencia política argentina

Hemos escuchado hasta el cansancio las palabras República e institucionalidad en boca de varios líderes de la oposición sin embargo, ante el golpe de estado (civil con el brazo ejecutor de un sector del ejército) en Honduras, apenas si Pino Solanas expresó el domingo pasado al momento de votar que era "grosero" y no emitió una palabra más.
Los otros tres ganadores, De Narváez, Macri y Michetti, se burlaron en complicidad con Mirtha Legrand, de las declaraciones de la Presidenta en las cuales manifestaba su preocupación sobre el tema.

Así mientras Cristina está siendo protagonista, poniendo el cuerpo para defender el estado de derecho de un país de la región, solo Eduardo Macaluse expresó interesantes conceptos hoy:
"ni la dirigencia argentina ni nuestra sociedad puede volver a cometer el gravísimo error histórico de permanecer indiferentes frente a un golpe de Estado"... "el futuro democrático de América Latina no tiene destino hasta que no se debata a fondo el papel que juegan las grandes cadenas de comunicación" y advirtió que se impone una "discusión" para explicar "como es posible que los grandes intereses económicos adquieran un tinte mas popular que los gobiernos legítimos"... "me parece increíble que haya dirigentes argentinos que se tildan de democráticos y que sostengan qué tiene que hacer la Presidenta en Honduras" y propuso reflexionar sobre las consecuencias históricas que tuvieron los golpes de estado "sobre la salud, el hambre y la pobreza de nuestros pueblos". (Télam)

El resto de nuestros "democráticos y republicanos" líderes opositores han mantenido un sugerente silencio...

Comentarios

cronista ha dicho que…
Y son los mismos que dicen que en Venezuela "la democracia está cercenada", omitiendo que Chávez fue elegido por el pueblo venezolano en elecciones libres.

Entradas populares de este blog

A la izquierda

–¿Qué experiencia le dejó haber militado en la Unión de Juventudes por el Socialismo? –Fue una experiencia muy buena. Tenía 15 años y estaba en el colegio secundario, recién volvía la democracia y había mucha efervescencia, mucho debate. Era muy propio de la juventud. Algo muy sano que en estos momentos de alelamiento generalizado se perdió bastante. –¿Se siente afín al gobierno de Cristina Fernández ? –No. Pero tiene que ver con lo poco representativas que me resultan las instituciones . Es algo que excede a quien esté a cargo. Me pasó con el gobierno anterior y con el otro, y muy seguramente me pasará con el próximo. –¿Qué opina de la Ley de Medios? –Estoy de acuerdo. Hablo superficialmente porque no leí el proyecto, pero sé que se necesita un cambio y está bueno que se dé ahora. Y mientras más escucho a quienes están en contra, más me coloco en el grupo de los que están a favor. Es un comentario de chica tonta, pero algo de eso me pasa. –¿Le llegó alguna propuesta para participar

El granero del mundo

Neo- fisiocratismo (?), del campo a su mesa Por Julio Sevares - 24/04/08 La rebelión campera reavivó la ancestral cultura pastoril nacional y la idea de que, aún en plena época industrial-tecnológica, el país le debe la riqueza al fruto de la tierra. Se trata de un neo- fisiocratismo , que atrasa tan sólo un par y medio de siglos.La fisiocracia , que puede traducirse como “gobierno o poder de la naturaleza”, nació en Francia en el Siglo XVIII , en el contexto de una crisis económica y agrícola. Los fisiócratas sostenían que la riqueza proviene de la producción y particularmente de la tierra, que es la única que puede generar un excedente después de destinar parte de lo producido a la alimentación y a cubrir los costos de producción. El producto agrícola es la base de la acumulación de capital, porque con la renta se hacen los adelantos con los que la manufactura produce y se mejora la agricultura. Los artesanos y los comerciantes no producen más que lo que consumen por lo cual son c