Ir al contenido principal

El mito de la discusión perdida

Lo veía a Andahazi en la edición de 678,  si muchachos, lamento mucho, pero no me flagelo viendo A dos toses ni en pedo. Lo veía, digo, repetir una y otra vez, intentando convencer, subyugar, doblegar a un Horacio González, que con calma solemne y estoicidad franciscana escuchaba, sin bajarle la mirada ni un instante, que la discusión estaba perdida.

Sin embargo, bien se muestra que en todo caso podríamos hablar de tablas, puesto que el propuesto mártir de la “inquisición K”, eligió hacer un discurso moderado y no el de barricada neoliberal insoportable al que suele apelar, y terminar reconociendo el gesto de Cristina, enarcando la ceja ante los aplausos que sacó la sola mención de la primera mandataria.

Habitaba en Andahazi, una especie de posesión demoníaca, digo, hay que ver que el devenir histórico de la derecha vernácula deba recurrir a él, en lugar de un Sebrelli o un Aguinis, o finalmente un siempre engolado, aunque ahora desbigotado, Asís. Y quería su victoria, para ofrecerla en el altar del gangoso a un Magnetto refulgente.

El éxtasis de Andahazi, no es más que un burdo recurso de acción psicológica destinado a amilanar al adversario antes de un combate. “Toda la guerra psicológica ofensiva debe tender a debilitar y quebrar la moral de guerra del adversario, desbaratando su ajus­te psicológico.”, decía Ramón Carrillo en un curso sobre GP. Lo que Andahazi no sabe, como buena parte del establishment es que en política siempre se puede correr el arco, y que como decía Jauretche: “El arte de nuestros enemigos es desmoralizar, entristecer a los pueblos. Los pueblos deprimidos no vencen. Por eso venimos a combatir por el país alegremente. Nada grande se puede hacer con la tristeza.”

Para el caso, ya está demostrada la calidad de sus dirigentes, como Macri o Jellou Jaquet, y la de los nuestros, como Horacio González, por ejemplo.

Somos duros y de largo aliento. Sabemos que el partido es largo y estamos dispuesto a jugarlo, a jugarlo siempre, porque lo que defendemos como decía San Martín es la felicidad de todos.

La Revolución es un sueño eterno.

jauretche-3

Comentarios

GALLO ROJO ha dicho que…
Muy buen,post..la verdad no lo tenia al doctor Carrillo de esa manera,un cuadraso..En esa oportunidad hubieron algunos ,haciendoles el juego a la reaccion que lo criticaron al compañero H Gonzales,falto tan solo un falso agradecimiento hacia Cristina ,del cinico hijo de putas de Garcas llosas,para que algunos militantes mediaticos mas cristinista que cristina,pidiendo la renuncia del compañero..La discucion sigue..un abraso compañero
Anónimo ha dicho que…
buenos,Me encanta su pagina,buen espacio, Te falta sólo un botón de traducción el resto tudo ok!
hasta
excusa mi horrible espanol!

Entradas populares de este blog

A la izquierda

–¿Qué experiencia le dejó haber militado en la Unión de Juventudes por el Socialismo? –Fue una experiencia muy buena. Tenía 15 años y estaba en el colegio secundario, recién volvía la democracia y había mucha efervescencia, mucho debate. Era muy propio de la juventud. Algo muy sano que en estos momentos de alelamiento generalizado se perdió bastante. –¿Se siente afín al gobierno de Cristina Fernández ? –No. Pero tiene que ver con lo poco representativas que me resultan las instituciones . Es algo que excede a quien esté a cargo. Me pasó con el gobierno anterior y con el otro, y muy seguramente me pasará con el próximo. –¿Qué opina de la Ley de Medios? –Estoy de acuerdo. Hablo superficialmente porque no leí el proyecto, pero sé que se necesita un cambio y está bueno que se dé ahora. Y mientras más escucho a quienes están en contra, más me coloco en el grupo de los que están a favor. Es un comentario de chica tonta, pero algo de eso me pasa. –¿Le llegó alguna propuesta para participar

El granero del mundo

Neo- fisiocratismo (?), del campo a su mesa Por Julio Sevares - 24/04/08 La rebelión campera reavivó la ancestral cultura pastoril nacional y la idea de que, aún en plena época industrial-tecnológica, el país le debe la riqueza al fruto de la tierra. Se trata de un neo- fisiocratismo , que atrasa tan sólo un par y medio de siglos.La fisiocracia , que puede traducirse como “gobierno o poder de la naturaleza”, nació en Francia en el Siglo XVIII , en el contexto de una crisis económica y agrícola. Los fisiócratas sostenían que la riqueza proviene de la producción y particularmente de la tierra, que es la única que puede generar un excedente después de destinar parte de lo producido a la alimentación y a cubrir los costos de producción. El producto agrícola es la base de la acumulación de capital, porque con la renta se hacen los adelantos con los que la manufactura produce y se mejora la agricultura. Los artesanos y los comerciantes no producen más que lo que consumen por lo cual son c